I let my friend use my car, and now the audio system isn’t working. Can I hold him responsible?
The short answer is, no. The reason is that it would be difficult to make a compelling case in front of a beis din that the audio system wasn’t broken when the car was borrowed. Moreover, even if the borrower concedes that the system broke while they were using it, they would still not be liable due to the principle of meisah machamas melachah: a shoel (borrower) is not liable for damage to a borrowed item that occurs as a result of normal wear and tear as long as it’s being used for its intended purpose. In this instance, granting the borrower the use of the car implicitly included using the vehicle’s audio system; therefore, any damage that occurred during normal use would fall under machamas melachah.
In practice, if such a dispute arises it should be brought before a rav.
הנה, כללא כיילו לן חז״ל, שבכל מקום ספק - הממע״ה.
ואף גם באופן שקיבל ע״ע שמירתו, וה״ז בגדר א״י אם פרעתיך (ראה רמ״א חו״מ סש״מ ס״ג. ש״ך שם סק״ז. וכן בסרצ״א סקמ״ד. אבל ראה שם בקצוה״ח סק״ד. וראה קונט׳ ענינה של תורת החסידות הע׳ 103 בדעת אדה״ז), ועוד שהרי מסברא כאן נמצא כאן הי׳, וכ״ה גם בדיני ממונות (שו״ע חו״מ סרכ״ד. סרל״ב סי״א. אבל י״א דל״ש לומר כאן נמצא כאן הי׳ לענין ממונות (ראה נימוק״י יבמות קטו, ב ד״ה אביי. חי׳ הרשב״א נדה שם. יבמות שם ד״ה ואמר רבא. וראה שב שמעתתא ש״ז פי״ז)) - מ״מ, מצינו להדיא שבספק איפוא אירע הקלקול, תלינן שנעשה ברשות המשאיל (ראה נדה נח, א ובתוד״ה ולענין. וראה בשערי יושר שער החזקות פט״ו).
אולם, בנדו״ז בלא״ה ה״ז מתה מחמת מלאכה, ראה הפרטים בשו״ע חו״מ סש״מ.
אלא שעדיין יש בזה מקום עיון, לדעת הרמב״ן (ב״מ צו, ב) שפטור מחמ״מ הוא מטעם שהמשאיל פשע, ועייש בריטב״א. וראה בש״ך סק״ה. וא״כ בכל תקלה צ׳ בירור אם היא באופן ששייך לומר ״הוה לי׳ לעיוני אם היא בת מלאכה״. אלא שכו״כ חולקים, וכפשטות המחבר והרמ״א. וכן מצינו בכמה אחרונים. וכמדומה שכן ההוראה המקובלת. וברור שאא״פ להוציא ממון מה״ט. וראה משפטי החושן בהערות (אור אפרים) סקי״א. עלון המשפט חשון תשס״ט.